Joël Auxenfans. Le "changement maintenant", toujours, jamais. Peinture affiche. 2017.

La fixité avec laquelle la répétition du même s’instaure dans le débat politique, fait figure de hiératisme. Invariablement, les publics de nos médias officiels vont embrayer sur les avatars les plus improbables et s’y soumettre, comme un seul homme.

Ainsi nos deux anciens ministres du gouvernement Hollande vont impeccablement se faire passer pour l’incarnation du « renouveau », du « sang neuf », de « la jeunesse », lors même qu’ils proviennent et ont contribué à produire ce qu’ils prétendent contester. Il s’arrangent avec leur conscience pour louvoyer au gré des intérêts électoralistes, par des interpellations fracassantes et raccoleuses, ou des modifications de pseudo réformes en fonction d’intérêts sous jacents et de raccomodements d’états majors.

Le plus haut placé par les sondagiers a un programme de sept pages tout compris, avec des gros caractères, des formules publicitaires et des photos euphorisantes jusqu’à la coupe, tandis que le programme de la France Insoumise se déploie lui sur 125 pages rédigées en caractère de corps 12, en texte, étayé, noir sur blanc, avec des dizaines de cahiers thématiques sans cesse enrichis, qui détaillent et approfondissent une volonté ambitieuse de réforme dans un monde et un pays qui en ont besoin. https://avenirencommun.fr/avenir-en-commun/

Qu’importe, les naïfs électeurs répèteront comme un mantra les idées officielles, à savoir que tout protectionnisme est par essence catastrophique, que réguler l’économie et la finance nous conduit tout droit en Corée du nord, que planifier est par définition soviétique, et que la personne de Jean-Luc Mélenchon parle en insultant ses interlocuteurs.

C’est vrai que nous avons en face des gens bien éduqués, policés, tout en subtilités : Il se servent dans les caisses en cachette ou dissimulent des pratiques immorales, mais ils savent, avec leur caste montée au créneau d’un seul mouvement singeant l’indignation, justifier l’indéfendable avec des tournures, des contre attaques, des sophismes et des menaces, qui portent le sceau d’une oligarchie au dessus des lois communes.

Les frères d’Adama Traoré passent en comparution immédiate lors d’altercations avec la police. Mais Christine Lagarde, jugée coupable de graves négligeances dans la gestion des affaires de l’État, repart à la direction du FMI sans punition, pour un demi milliard d’euros refilés en douce à l’escroc qui fut occasionnellement ministre de la ville d’un gouvernement socialiste.

Les « réformes courageuses » que prônent les uns et les autres des candidats du pseudo changement, signifient chaque fois, en bonne traduction de la novlangue politicienne, une invariable régression sociale, source de souffrances accrues pour la majorité. Lorsque par opportunisme, un candidat a glissé une mesure phare lui servant à capturer l’attention de citoyens hagards, c’est pour qu’apparaisse ensuite que la dite mesure sera réduite comme peau de chagrin, ou qu’elle ne s’appliquera que si l’on juge que les conditions sont réunies (et que l’on s’efforcera de ne pas réunir)…

Pour vouloir voter Hamon après toutes les promesses socialistes trahies ; pour vouloir voter Macron avec tout l’exercice de prestidigitation auquel il se livre avec l’appui des médias, dont tout montre qu’il s’agit de raccolage électoral de l’ordre de la fascination pure et simple, il faut avoir chevillé au corps le besoin d’être trompé et dominé.

L’actualité du « Discours de la servitude volontaire » d’Étienne de La Boétie est telle qu’on la sent irradier le paysage électoral d’un faisceau éblouissant, littéralement aveuglant. Quand pourra-t-on espérer que nos contemporains soient en mesure de discuter, juger, comparer, analyser, et choisir en connaissance de cause, les orientations politiques bonnes pour tous.

Au milieu de ce bal des vendus, il ne vous reste tous, autant que vous êtes, qu’à convaincre autour de la seule candidature réellement de gauche et alternative, avec un programme réellement travaillé collectivement en profondeur, chiffré et élaboré avec plus de 3000 contributions, avec des ateliers thématiques, à travers une vraie éducation populaire de haut niveau, et qui est un programme réaliste PARCE QUE réellement transformateur et émancipateur : https://avenirencommun.fr/

Les livres programmes "l’avenir en commun", que j’ai distribués à gauche et à droite sont lus, appréciés, et circulent. Voici le texte de présentation du livre actuellement une des meilleurs ventes depuis son lancement http://www.edistat.com/livre_tarifs.php?ean=9782021317510 :

Je ne vois, en ces circonstances, pas grand chose à y ajouter :
 
“Les élections de 2017 en France nous donnent le pouvoir de changer l'histoire de notre pays. Mais aussi celle du monde où il prend place. Prenons nos responsabilités. Qu'ils le veuillent ou non, tous les êtres humains sont confrontés aux mêmes urgences : le changement climatique, la destruction de l'écosystème, la contagion de la misère, l'accumulation insensée de la richesse et du pouvoir dans quelques mains, la ruine de la démocratie jusque dans son berceau, dans cette Europe qu'il faut changer ou quitter. Nous sommes tous impliqués. Ferons-nous nos choix sous l'emprise de la peur et du chacun pour soi ? Ou bien opterons-nous raisonnablement pour l'intérêt général humain ? Cet avenir en commun, voila ce que propose de construire tout de suite le programme de la France Insoumise et son candidat Jean-Luc Mélenchon.”

Et rendez-vous le 18 mars 2017 à la Bastille à 14h, pour la 6^ème République, avec Jean-Luc Mélenchon !

Joël Auxenfans. Peinture affiche. 2017.

Nous vivons des moments incroyables. À l’heure où j’écris ces lignes, Monsieur Hamon, nouvellement choisi lors des primaires socialistes, vient de déclarer qu’il refusait « d’offrir des têtes » (celles de ses anciens collègues au gouvernement Hollande).

 http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/legislatives-hamon-refuse-d-offrir-des-tetes-a-melenchon_1875578.html 

En faisant cela, il n’écoute pas ce que lui demande de manière posée, claire et courtoise Jean-Luc Mélenchon. https://www.youtube.com/watch?v=tQIsWprmxDA 

À savoir de tourner la page écrite par les auteurs de la politique désastreuse et injuste que refusent les Français. C’est-à-dire de rompre CLAIREMENT avec tous ceux qui ont imposé les lois scélérates de Hollande, comme l’ANI, le CICE, la loi El Komri, les reculs sociaux, l’austérité, la destruction des services publics http://www.francetvinfo.fr/sante/hopital/l-hopital-ne-veut-plus-etre-la-variable-d-ajustement-du-systeme-de-sante-francais_2047605.html (il y a des centaines d’informations tragiques comme celle-ci dans tous les domaines depuis des années... ).

Donc Monsieur Hamon est présenté comme s’il avait « gagné », lors de la primaire, primaire dont on sait maintenant combien c’est un procédé importé directement des USA et qui piège la démocratie http://www.francetvinfo.fr/politique/ps/primaire-a-gauche/on-n-elit-pas-un-president-comme-on-choisit-un-fer-a-repasser-et-si-les-primaires-etaient-une-fausse-bonne-idee_2037055.html,  contre ceux qui ont mené cette politique, en se faisant passer comme quelqu’un qui est prétendument contre cette politique.

Et, une fois désigné, c’est précisément avec ceux qui ont mené cette politique qu’il prétendait combattre, qu’il insiste et veut coûte que coûte s’allier. En soutenant par exemple l’investiture de Mme El Komri comme candidate à la législative dans le 18^ème arrondissement de Paris, ou Monsieur Valls à Créteil, Monsieur Hamon soutient directement cette politique désavouée par les français et les participants à la primaire.

Nous avons donc à nouveau là, de manière flagrante, aussi flagrante que la signature du TSCG de Sarkozy-Merkel par Hollande le lendemain de son élection sur la promesse de le renégocier, encore une sempiternelle trahison d’un socialiste.

Monsieur Hamon, celui qui se fait passer pour plus à gauche, devient celui-là même qui ouvre la porte aux politiciens que les citoyens (naïfs), en le choisissant lui, croyaient avoir chassés.

Joël Auxenfans. Le vrai visage du faux changement. Photomontage. 2017.

Joël Auxenfans. Les vrais faux nouveaux. Photomontage. 2017

C’était, rappelez-vous, exactement la même chose lorsque Monsieur Montebourg, en 2011, qui s’était présenté aux primaires de l’époque pour le plus à gauche, avait ostensiblement choisi de soutenir François Hollande, celui-là même dont tout signifiait (et ses projets écrits dès 1985 ce que l'on apprend ici https://blogs.mediapart.fr/edition/actualite-et-verites-de-la-campagne-de-la-france-insoumise/article/280117/frederic-lordon-soutenir-melenchon ) qu’il serait le plus lénifiant et souple des socialistes envers le capital.

Et les années qui suivirent démontrèrent l’énormité de cette trahison en chaine : celle de Montebourg en soutenant Hollande, puis celle de Hollande en soutenant le MEDEF envers et contre toutes les promesses faites au peuple.

On a affaire ici à un phénomène clair de trahison et d’incohérence politicienne délibérées et structurelles, pourvu que le pouvoir échoue perpétuellement sans faute à la même caste de gens de la haute société qui s’arrangent entre eux.

Ainsi, Monsieur Hamon ne refuse pas de s’allier avec les députés socialistes sortants qui soutiennent aujourd’hui Macron, lui-même présenté comme « nouveau » par les médias alors qu’il a été, presque toutes ces années de présidence "Hollande", le conseiller personnel de l’Élysée, qui a piloté la dérégulation au service du monde qu’il affectionne par dessus tout, celui de la grande finance (rappelons qu’il était, juste avant d’être choisi par Hollande à l’Élysée puis à Bercy, un ancien chargé d’affaire de la banque Rothschild).

Cela veut dire que la « coalition » que Monsieur Hamon  propose, met côte à côte des politiciens et politiciennes qui ont fait leur preuve de nuisance pendant ces dernières années, de Macron à Hamon, et maintenant Jadot (qui, comme tout écologiste à la suite de ses prédécesseurs, n’a pas d’autre ligne politique réelle que la prise des places du pouvoir, unis soit-disant à toutes fins utiles (mon oeil) avec ceux qui se moquent éperdument de l’urgence écologiste, à savoir les socialistes et les néolibéraux).

Mais enfin quel sens cela aurait-il de présenter aux français et au monde une « union » électoraliste réunissant des gens décidés à poursuivre cette politique catastrophique (pas pour tout le monde), désavouée par les français, et ceux qui combattent cette même politique depuis toutes ces années ? Cela serait une compromission généralisée et définitive (quoique,... en ce monde de prestidigitation bien contrôlée au plus haut niveau et entre soi…) pour garder le pouvoir.

Cette situation ressemble à l’image de l’hydre, telle que l’antiquité et le Moyen Âge nous l’ont léguée. L’hydre a plusieurs têtes, mais c’est le même monstre !

Vous chassez Valls et mettez Hamon à la place, et Hamon vous ressert Valls la minute d’après, en pleine forme et tout aussi dangereux !!... Et si ce n’est pas Valls ou Hamon, ce sera Macron, qui sert exactement les mêmes intérêts et dont on sait comment les médias de Monsieur Dassault (condamné ici http://www.francetvinfo.fr/politique/affaire/dassault/serge-dassault-condamne-a-une-amende-de-deux-millions-d-euros-et-cinq-ans-d-ineligibilite-pour-blanchiment-de-fraude-fiscale_2047117.html ) et ses amis favorisent la montée en puissance quasi magique dans l’opinion, au point qu’à côté, l’hologramme de Mélenchon sera toujours qu’un petit jeu d’enfant intelligent mais innocent.

Macron, est présenté par les milieux d’affaires qui dirigent les médias et les sondages, comme le messie de la « nouveauté », alors qu’il a quitté ses fonctions ministérielles auprès de Hollande pour sa campagne électorale il y a quelques semaines à peine, non sans se voir reprocher d'ailleurs de siphonner les caisses publiques pour les besoins de son lobbying de pré campagne http://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/macron-soupconne-d-avoir-utilise-l-argent-de-bercy-pour-lancer-en-marche_2034485.html 

Mais l’on apprend ici justement comment les sondages fonctionnent par « L’observatoire des sondages » d'Alain Garrigou, chercheur spécialisé sur ces questions http://www.observatoire-des-sondages.org/entre-amis-la-commission-les-sondeurs-et-emmanuel-macron 

Mais faire de la recherche honnête et dérangeante dans ce pays n’est pas sans risques, comme on l’apprend par les poursuites destinées à le ruiner et l’empêcher de continuer sont travail pourtant si salutaire pour la démocratie.http://www.acrimed.org/Tentative-de-baillonner-la-critique-des-sondages-un-observatoire-menace 

C’est la même menace pour les lanceurs d’alerte qui ont particulièrement souffert des violences ou des lâchetés d'État sous Hollande, Hamon, Valls, et Macron, comme sous leurs prédécesseurs, alors que ce sont pourtant des gens qui défendent la liberté et l’information de la population contre les abus et les fraudes immenses des grands groupes financiers :

http://www.lemonde.fr/evasion-fiscale/article/2016/12/12/luxleaks-ce-proces-est-un-message-envoye-contre-les-lanceurs-d-alerte-et-les-journalistes_5047308_4862750.html

Ou ici http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/exil-fiscal/je-suis-une-rescapee-la-descente-aux-enfers-de-stephanie-gibaud-qui-a-denonce-le-systeme-de-fraude-fiscale-d-ubs_2045327.html , Stéphanie Gibaud qui dénonce la complicité des ministères français contre elle-même et en soutien de groupes financiers fraudeurs, comme l’avait constaté Hervé Falciani, (voir son livre édifiant ici http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Seisme_sur_la_planete_finance-9782707177292.html ), et qui a été condamné malheureusement lui de cinq ans de prison ferme.

Ceci, alors que Madame Lagarde, jugée coupable et condamnée dans l’affaire du demi milliard d’euros que Bernard Tapie avait obtenu par complaisance de l’État sous Sarkozy, ne s’est pas vue infliger la moindre peine...Impunité de caste caractérisée !!

Puis avec Fillon, premier ministre de Sarkozy  cinq ans durant et qui se présente malgré tout lui aussi comme « nouveau », ou celui qui le remplacera pour les raisons que l’on sait   http://www.francetvinfo.fr/politique/francois-fillon/penelope-fillon/affaire-penelope-fillon-quatre-questions-sur-les-nouvelles-revelations-du-canard-enchaine_2044705.html , c’est le même mouvement de fascination des gens tv lobotomisés pour effacer les bilans, et reprendre la main sur les affaires, alors que les perpétuels bénéficiaires, entre tous ces arrivistes, sont toujours exactement les mêmes : les milieux financiers.

Quant à Marine Le Pen et les communautarismes religieux, rétrogrades, misogynes, racistes et autoritaires de son aloi, ils sont également empêtrés dans des scandales d’emplois fictifs ou de caisses noires http://www.francetvinfo.fr/politique/marine-le-pen/marine-le-pen-rejette-la-demande-de-restitution-de-300-000-euros-au-parlement-europeen_2044757.html , ils ne feront aucun mal à la finance pourtant à la source des maux dont souffrent la population et la planète.

Tandis que ces caisses noires et autres corruptions, par affinité avec les méthodes d’extrême droite dont le patronat a historiquement usé des services lorsque la situation le demandait, sont choses courantes dans les milieux du grand patronat : http://www.lepoint.fr/politique/les-grandes-dates-de-l-affaire-de-la-caisse-noire-de-l-uimm-01-12-2015-1986318_20.php 

Donc, au final, je trouve l’image de "l’hydre" très juste (même si je ne l'ai probablement pas inventée, depuis le temps que les trahisons au profit des riches existent dans l'histoire) pour définir la capacité du capital à se perpétuer en changeant de forme et se dissimulant sous des masques astucieux apparemment opposés mais appartenant en fait à la « même bête ».

Et même lorsque ces gens se sont montrés au dessous de leurs engagements, particulièrement nuisibles à la société humaine, ils trouvent en secret le moyen par anticipation et entre amis, de se prévoir un parachute doré et honorifique.

Ce fut le cas de Moscovici, ministre « socialiste » de « l’embrassade » historique avec Gattaz à l’université d’été du MEDEF, recyclé comme commissaire européen et qui s’y est appliqué à faire la leçon d’austérité aux grecs.

Ce sera apparemment le cas de Hollande, qui aide en sous-main Macron à entrer à l’Élysée pour, en échange, être lui aussi propulsé par des soutiens de présidents nationaux amis, à la présidence de l’Union européenne…

Ces gens ne reculent devant rien ; et ils sont soutenus, à tous les échelons, par les élus, qui espèrent, toujours à l'affut de l'occasion propice, avoir au moment opportun des miettes de pouvoir, et les militants aveuglés par leur esprit partisan, leur fatalisme et leurs habitudes...

Aussi, peindre une icône de Mélenchon n’est pas ici un signe de fascination pour le bonhomme. C’est un jeu au deuxième degré pour signifier que, dans ce marécage politicien ou tout est fait pour cacher à la société civile les magots qui, toujours à son seul détriment, s’accumulent dans l'ombre, l’hydre du capital, prenant forme sous le masque de Hollande, de Fillon, de Macron, de Valls ou de Le Pen, a pris désormais depuis peu ici celui de Hamon.

Hamon qui ne voit rien de mieux que de s’allier aujourd'hui et demain avec ses anciens adversaires à la primaire d'hier… Car tout cela en fait était bien sûr, entre amis de longue date et d’intérêts communs bien compris, une bonne blague pour berner à nouveau le pauvre peuple.

Pour cela, je vois Jean-Luc Mélenchon, et avec lui peut-être le PCF malheureusement et honteusement très loin derrière ( et malgré quelques signes furtifs et incorrigibles de fléchissements persistants vers le PS qu’on lui connaît de longue date désormais), comme le seul politique efficace avec la France Insoumise.

Fort de sa colère et de son  travail authentique de rationalisation pédagogique de la politique, il est, à l’image de ces chevaliers des peintures de Paolo Ucello, Saint Georges ou autre, celui qui s'active et enflamme vraiment l'opinion pour fondre ensemble sur la tête de l’hydre et laisser place enfin à une nouvelle phase de la vie.

Pas par l'épée ou la violence, mais par la politique enfin rendue au peuple considéré non dans sa veulerie ou son ignorance mais dans son intelligence et sa combativité, seuls instruments des progrès historiques !

 Joël Auxenfans. Peinture affiche Mélenchon 3 imprimée et affichée, 2017.

La prochaine étape parisienne et nationale de cette lutte que je connaisse après l’hologramme du 5 février sera le 18 mars 2017 à Paris à la Bastille à 14h. Alors je vous ai laissé, ci dessus, en début de billet, une nouvelle image pour annoncer le rendez-vous du printemps auquel se joindre.

Joël Auxenfans. Fillon, Gattaz, Marianne. Peinture affiche. 2017.

Un vaste ensemble de choses dans lesquelles nous sommes en immersion nous conduit à respecter malgré nous les dominants, même s’ils n’ont aucun mérite autre que celui d’être issus d’un milieu d’héritiers du pouvoir économique, symbolique, politique, et religieux. Les exceptions ne sont ici autre chose que des exceptions : elles confirment la règle.

La facilité avec laquelle des hommes politiques ou des représentants des intérêts des banques ou des grandes familles des plus hautes fortunes, trouvent l’aplomb de mentir ou de construire un discours entièrement opportuniste pour conquérir et conserver le pouvoir, provient de cette habitude à se représenter soi-même comme privilégié, hors du commun. Le preuve éclatante en est donnée ici : http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/comment-jared-kushner-le-gendre-de-donald-trump-est-devenu-l-eminence-grise-du-president-americain_2010759.html !

 ou encore ici en France : http://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/traditions-convictions-millions-qui-est-henri-de-castries-le-grand-patron-recrute-par-francois-fillon_2023315.html !

Le problème vient de la facilité de sidération et d’oubli de tous les autres, séduits même par ceux là qui les oppressent, dès lors que cela est fait avec une certaine allure qui flatte aussi bien le volé que le voleur.

La magnifique affiche ultime (voir ci dessous) de Claude Baillargeon avant de mourir, éditée en 2015 par le Parti communiste, montre une main de riche tenant un chapeau pour faire la manche, mais avec une assurance de prestidigitateur et de bonimenteur ; le pire étant que ce stratagème fonctionne tant que les opprimés s’y soumettent, pour finir de donner le dernier sous qu’il leur reste à ceux-là même qui vivent dans un superflu maladif, grotesque, destructeur et criminel.

Affiche du Graphiste récemment disparu Claude Baillargeon. 2015.

Étienne de La Boétie, ami de Montaigne, dans son « discours de la servitude volontaire » (Folio-plus philosophie 2008), avait parfaitement énoncé ce qui se passe quant à la faculté sidérante des populations à se complaire dans la domination et l’oppression, laissant à quelques minoritaires faciles à expurger, le rôle de contestation et d’espérance d’une vie libre.

Il écrivit par exemple ceci (P 23) :

« Il n’est pas croyable de voir à quel point le peuple, dès qu’il est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la liberté qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir : servant si librement et si volontiers qu’on dirait à le voir qu’il a non pas perdu sa liberté, mais gagné sa servitude. »

Les deux « primaires », de droite ou du Parti socialiste et apparentés, révèlent une chute du politique dans un jeu de conquête du pouvoir devenu un spectacle télévisuel, un jeu de coups médiatiques, de modifications opportunistes des programmes en fonctions des incertitudes des réactions des sondés, les coups bas envers les concurrents pourtant censés être du même bord, une incroyable mascarade…

On ne sait si ces gens font semblant d’être amis dans un même groupe alors qu’en fait ils se détestent ou s’ils font semblant de se critiquer à mort pour en fait s’arranger en copains occultes pour des intérêts bien compris. Encore une fois, Étienne de La Boétie avait vu cela, cette ambivalence toujours aux aguets pour tirer avantage de tout changement de situation (p 53), à l’opposé absolu de toute loyauté et amitié sincère et désintéressée :

« Cela tient certainement au fait que le tyran n’est jamais aimé, ni n’aime quiconque. L’amitié, c’est un nom sacré, c’est une chose sainte, elle ne naît jamais qu’entre gens de bien, et ne vient qu’avec une mutuelle estime ; elle ne s’entretient non pas tant par des bienfaits que par une vie vertueuse. Ce qui rend un ami assuré de l’autre, c’est la connaissance qu’il a de son intégrité ; les cautions qu’il en a, ce sont son caractère bon, la foi et la constance. Il ne peut y avoir d’amitié là où se trouve la cruauté, là où se trouve la déloyauté, là où se trouve l’injustice : de sorte qu’entre les méchants, quand ils s’assemblent, c’est un complot, non pas une compagnie. Ils ne s’entr’aiment pas, mais ils s’entre craignent, ils ne sont pas amis, mais ils sont complices. »

Malgré ses dénégations et rectificatifs de circonstance, on voit bien que le champion de la droite bourgeoise libérale, conservatrice et autoritaire (il n’y a nulle contradiction entre ces trois termes, ils se combinent parfaitement au gré des intérêts des hautes fortunes et d’elles seules en fait), François Fillon déroule un projet foncièrement destructeur des acquis sociaux du modèle social que le monde entier nous envie.

La République a en France quelque chose d’historiquement plus universaliste, c’est-à-dire que dès l’origine de la première république et de son assemblée Constituante, l’humanité entière était l’ambition ; non pas comme un projet totalitaire, bien qu’il ouvrit la voie au colonialisme, mais comme un présupposé à toute question politique : viser le bien commun à travers la liberté, l’égalité, la fraternité.

Ces principes ont été maintes fois érodés par les puissants au cours de l’histoire des XIX et XX siècles. Chaque fois, des mouvements populaires remirent l’enjeu à sa place en actualisant les formes de l’émancipation humaine aux besoins de la société du moment.

Encore une fois, nous assistons depuis 1983, et singulièrement depuis les derniers gouvernements,  à un effort permanent sur un temps long pour vider de son contenu la sécurité sociale, les droits sociaux, les libertés du citoyen, la démocratie au travail, l’égalité des hommes et des femmes… Et ceci malgré quelques moments d’acquis neufs qui flottent dans un océan de reniements et de régressions.

François Fillon est désormais l’homme de ce rôle de la régression généralisée ; mais aussi Emmanuel Macron, le vrai magicien de la droite qui va faire prendre des vessies pour des lanternes à ses électeurs populaires  tandis que ses électeurs bourgeois se moquent éperdument que le monde change avec lui ou non. Ils sont très contents comme cela et soutiennent le jeune banquier comédien pour que cette apparence de changement leur garantisse que « tout continue comme avant », comme le fait si bien dire à son personnage principal dans le film "Le Guépard", le réalisateur italien Luchino Visconti et avant lui l’écrivain Giuseppe Tomasi Di Lampedusa dans son roman éponyme.

Frédéric Lordon, dans un conférence donnée à HEC https://www.youtube.com/watch?v=9JwBlI0xf_k , décrit ce moment précis de renversement des dominations, d’après  cette anecdote : Marie Antoinette, lorsque tout commença à désobéir à l’ordre ancien, aurait déclaré : « Je sonne, mais personne ne vient… »  Ce moment signale un arrêt de l’acceptation de soutenir l’ordre de domination.

Nous ne voyons pas encore poindre ce moment, bien que de nombreux signes de souffrance sociale insoutenable se manifestent. Ils ne trouvent surtout actuellement qu'à s’exprimer dans une tromperie monumentale de l’extrême droite, qui récupérera cette énergie pour la renvoyer plus violemment encore en résonnance dans le peuple et contre lui-même.

Je ne suis pas seul à discerner que la France Insoumise, malgré les murs de honteuse propagande érigés partout à grand renfort de falsification et d’ignorance, consiste en tout autre chose. Les foules qui entendent Jean-Luc Mélenchon ne viennent pas avec une attitude de groupies hystériques ou de fanatiques venus pour des discours creux, mais pour une sorte de mélange entre un cours d’éducation populaire très clair et qui va à l’essentiel pour rendre un contexte et ses enjeux, et une invitation à une reprise de confiance, de courage et d’inventivité incessante.

Ce monsieur crée sans cesse des situations neuves, rend confiance à des catégories dominées pour relever la tête et avec elle l’esprit, le désir, l’enthousiasme que les années quatre vingt et quatre vingt dix s’étaient chargée de ravager. Il faut se rappeler comment la télévision, par des émissions alors très suivies, comme Droit de Réponse, avaient eu pour principal résultat politique de détruire le sérieux de la recherche de la vérité politique. On le voit par exemple ici  avec des stars de l’époque Serge Gainsbourg, Renaud et d’autres, chargés malgré eux à déconsidérer aux yeux du public l’idée même de débat politique. Et ce n’est que maintenant avec le recul qu’on peut le voir pleinement.  https://www.facebook.com/Ina.fr/videos/vb.194210463958714/1277881432258273/?type=2&theater  

Je souhaite que Jean-Luc Mélenchon parvienne, avec ses nombreux soutiens spontanés, décentralisés mais organisés, à offrir une occasion de liberté construite par le peuple, sans que cela soit aussitôt interprété, dans un fatalisme savamment orchestré médiatiquement, comme un chemin vers une inévitable tornade tyrannique.

Car, en retournant les propos de campagne de notre président menteur, avec les violences policières, la casse du droit du travail, des retraites, des services publics, des libertés syndicales, de l’indépendance de la justice, avec les rôles prépondérants de lobbies des pollueurs et des fraudeurs sur toutes les décisions économiques et politiques, le poids écrasant de la rente, des dynasties des familles spéculatives, puis avec elles celui des idées rétrogrades, misogynes, racistes, de la violence sociale et symbolique et du creusement inouïs des inégalités, la tyrannie, en fait, « c’est (déjà) maintenant ».

Pour illustrer cela, je cite Louis Chauvel, La spirale du déclassement, Essai sur la société ces illusions (Seuil 2016) P  22 :

« Pour le revenu (souligné par moi, NDLR), un trader bien chanceux peut gagner quelques milliers de fois le revenu moyen mesuré en France. Rapporté à notre taille, il n’est jamais qu’à un kilomètre au dessus de nos têtes – ce n’est pas l’Himalaya, ni même Serre-Chevalier. Avec le patrimoine, nous découvrons une nouvelle frontière dimensionnelle, puisqu’avec leur cinquantaine de milliards de dollars, les membres du sommet de la verticale du pouvoir socio-économique patrimonial mondial se satellisent 100 000 fois au dessus de nos têtes – c’est un ordre de grandeur –, quelque part au dessus de la stratosphère. Ici les arbres dépassent le ciel, qui n’est plus la limite. Et pourtant, nous ne comparons ici que les pays développés du premier monde, ce qui réduit la mesure du gouffre qui sépare les cimes des abîmes. Rapportées à la taille du revenu du dixième le plus pauvre du Niger ou du Malawi – issus des pays les plus pauvres de la planète, avec moins de 200 dollars par an – , les fortunes les plus élevées du monde correspondent à la moitié de la distance Terre-Lune. »

Joël Auxenfans. Peintures affiches Mélenchon 1, 2 et 3 (respectivement 2011, 2015 et 2016)

Le film « Fahrenheit 451 » (1966) de François Truffaut éclaire sur le degré de prémonition de l’auteur, cinquante ans à l’avance, quant à la dépendance, la vacuité, et la facilitation de la domination auxquelles l’apparition de la télévision dans tous les foyers allait mener les sociétés humaines.

Il est inutile d’insister éternellement sur les potentialités positivement révolutionnaires de cette nouvelle technologie de communication (à sens unique), si c’est en définitive pour laisser au statu quo la lobotomie télévisuelle, partielle ou totale, qui entraine des masses si considérables, en particuliers d’enfants, dans les affres de l’imbécillité et du zapping permanent.

Les interdits religieux de penser, agir et lire, des temps anciens à aujourd’hui, rejoignent paradoxalement ceux d’un système capitaliste ultra médiatisé, arque bouté sur la contention des consciences dans l’autocensure et la surveillance réciproque dans la superficialité non critique et non inventive d’autres pratiques et d’autres consommations, d’autres solidarités et d’autres institutions de démocratie directe, d’avance condamnées ou « omises ».

Cette révulsion désormais bien installée dans de nombreuses têtes, opposée à tout approfondissement - y compris par ce que pourrait être une conflictualité pacifique et constructive -, étanche aux échanges intellectuels, à la documentation et à la pensée, à toute rencontre de connaissances sortant du bouillon quotidien des préjugés semble désormais en passe de « tenir » le monde.

Que l’élection du président du pays le plus puissant et influant du monde se soit déroulée puis gagnée à partir de la récupération raciste et misogyne des angoisses de déclassement, de la diffusion éhontée de ragots, insultes, insinuations, mensonges, et coups bas, dans un des système les plus « arrosé » de poison télévisuel, confirme cette crainte. Les deux textes ci – dessous, de André Tosel et Slavoj Zizek, parus dans le journal L’Humanité, donnent un bon aperçu de la situation après l’élection.

Le rôle d’intervenants contribuant d’une manière ou d’une autre à polluer un débat qui n’en est déjà plus un, n’est rien d’autre, sans doute, que l’acmé du sentiment de la liberté individuelle poussé jusqu’à l’absurde. Ici, un affairiste du Web reconnaît trop tard avoir été surpris par l’imbécillité des électeurs réactionnaires qui, révélés majoritaires dans les analyses, ont repris sans le moindre esprit (critique) les canulars véhiculés par son site.

Ce personnage regrette publiquement avoir contribué ainsi à porter au pouvoir cet affairiste grossier qui a bâti son pouvoir sur une fortune héritée et sur une cupidité plus forte encore que celle de son père : http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/donald-trump-a-ete-elu-a-cause-de-moi-admet-un-createur-de-sites-de-fausses-informations_1925799.html

http://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/video-13h15-trump-n-est-pas-du-tout-ce-qu-on-appelle-un-self-made-man_1916035.html  

En France, voir que c’est sur le programme le plus régressif et violemment anti social que les électeurs des primaires de la droite se sont prononcés majoritairement montre bien que l’esprit de la bourgeoisie, qu’elle soit réactionnaire ou néo libérale, règne complètement sur les mentalités d’une grande part de l’opinion.

Il faut avoir une haine de classe et une idéologie de grand patron vissée au corps et savoir ne pas avoir à en subir directement les conséquences, pour souhaiter en effet un recul supplémentaire de l’âge de départ à la retraite, une disparition des 35 h et la suppression de la durée légale du temps de travail, supprimer 500 000 emplois dans la fonction publique (mais comment allons-nous soigner, éduquer, juger et protéger les gens… ?), 40 milliards d’allégements d’impôts pour les entreprises, disparition de l’ISF, hausse de 2% de la TVA, l’impôt le plus inégalitaire puisqu’il taxe de la même manière les plus pauvres et les plus riches, etc, … http://www.francetvinfo.fr/politique/les-republicains/primaire-de-la-droite/quel-est-le-projet-choc-de-francois-fillon_1890961.html ou http://www.francetvinfo.fr/politique/les-republicains/primaire-de-la-droite/salarie-contribuable-si-francois-fillon-devient-president-voici-ce-que-ca-changera-pour-vous_1931293.html

Comment peut-on comprendre que des gens puissent vouloir qu’il y ait plus d’élèves (encore) dans les classes de la maternelle à l’université, encore moins d’infirmières ou de médecins hospitaliers, encore moins de douaniers pour coincer les grands fraudeurs fiscaux, encore moins de jeunes chercheurs (qui partent au Etats-Unis qui récupèrent, eux, presque gratuitement, la crème du système scolaire français), moins de projets culturels, éducatifs, associatifs, d’insertion, de protection de l’enfance et de l’adolescence ?

C’est qu’ils se sentent appartenir à une autre sphère sociale que celle des gens ordinaires (voyez ce cynisme), et veulent aussi, par vengeance idéologique, rabaisser les rêves de liberté de ceux qui ne sont pas des riches. Vaccinés très tôt contre toute velléité d’aspiration à changer le monde, ils pèsent pourtant, par inertie ou par violence conservatrice, d’un poids inouï sur les destinées de la planète.

Ces idées de droite, issues des intérêts de la bourgeoisie, permettent de fausser les explications et déporter les colères vers des boucs émissaires, solutions simplistes et injustes, inefficaces, sources d’enchaînements de souffrances multiples, puisque ce sont les mêmes recettes appliquées depuis des décennies qui produisent la société que nous connaissons, injuste, de plus en plus violente, polluante, inhumaine… Le mot « social » n’existe pas pour ces gens-là - électeurs comme candidats de droite - , seule compte la « France d’en haut », les très hauts revenus.

Les gens semblent programmés pour bénir les milliardaires comme des divinités, et protéger davantage ceux qui sont déjà les plus dotés, ceux qui prospèrent sur le délitement de la société, qui ne recourent, par leur richesse lucrative accumulée par fraude et abus de position dominante, qu’aux prestations de sociétés privées de luxe, et qui s’entourent des meilleurs conseillers pour gruger le budget de l’État.

Il suffit de longer un lycée religieux privé de Neuilly pour comprendre qu’il s’agit d’un autre monde, avec des moyens luxueux, hors du commun, une sélection par l’argent phénoménale, pour réserver aux bonnes places de pouvoir une jeunesse dorée qui jamais n’aura rencontré le monde social divers et réel, ni la vérité des souffrances sociales.

Cette jeunesse arrogante et insensible aux autres, portant en elle une haine viscérale du peuple, vivra toujours dans ses propres mythes de suprématie « naturelle » et son culte du privilège intouchable. Elle est composée d’héritiers de grandes fortunes, entièrement sauvegardés par l’ordre des choses de cette société fondamentalement inégalitaire, travaillant uniquement à sa reproduction occulte au cours des âges.

Dévoiler cette prédation et cette imposture perpétuant un ordre immuable de violence sociale, subi par des millions de victimes silencieuses, transparentes, invisibles, et s’entre déchirant par les haines raciales et la division, voilà indirectement à quoi travaille la sociologie et l’économie politique. Voilà pourquoi elles sont pour cette raison si mal vues dans l’idéologie dominante.

Le sociologue Bernard Lahire, auteur de « Ceci n’est pas qu’un tableau, essai sur l’art, la domination, la magie et le sacré » (éditions La Découverte 2015), montre les mécanismes par lesquels se développent des sacralisations et des phénomènes de magie et de soumission aux dominants et aux règles en place. « État des lieux » hérité, transmis d’une génération à l’autre, difficile à identifier et à désamorcer, comme ici (p. 61) :

« Lorsque nous agissons et pensons, nous nous cognons contre les barreaux d’une cage invisible constituée par tous les allants de soi que l’histoire nous impose sous la forme d’états de faits et de catégories de pensées impensées.

Si la situation historique dans laquelle nous évoluons est comme une sorte de bocal dans les limites duquel les hommes inscrivent leurs actions, ce bocal n’est que le produit cristallisé, sédimenté de l’histoire. Commentant la démarche de M. Foucault, Paul Veyne affirmait : « Nous pensons sans arrêt à l’intérieur d’un bocal et ce bocal nous ne savons même pas qu’il existe. (…) On n’en perçoit pas les parois. (…) Quel est, à chaque époque, le bocal que les gens de cette époque ne voyaient pas et qui limitait leur pensée. » Le chercheur peut contribuer à mettre au jour cette histoire qui saisit le vif, sans même que les hommes du passé et du présent, qui en sont pourtant bien les producteurs réels, en soient toujours conscients. Même s’il n’est pas totalement atteignable, le but ultime de notre recherche consiste à tenter de sortir en imagination du bocal et à commencer à le décrire de l’extérieur. »

(…)

« Baruch Spinoza disait que le sentiment de liberté provenait du fait que les individus sont investis dans leurs actions et sont dans la conscience de leurs actions, de leurs désirs, de leurs objectifs immédiats, plutôt qu’ils ne soient dans la conscience de ce qui les détermine à faire ce qu’ils font et à le faire comme ils le font. Dans la scolie 35 de l’Éthique, Spinoza écrit : « Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; car cette opinion consiste en cela seul qu’ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes qui les déterminent. Leur idée de la liberté consiste donc en ceci qu’ils ne connaissent aucune cause de leur action. Ils disent certes que les actions humaines dépendent de la volonté, mais ce sont là des mots et ils n’ont aucune idée qui leur corresponde. » »

Ce qui interroge ici, dans le cas de l’esprit de la bourgeoisie, est le degré d’assentiment à l’ordre de domination en place auquel des citoyens ordinaires ne vivant pourtant pas dans un luxe éhonté, sont capable de souscrire sans rien remarquer, en se sentant comme un poisson dans l’eau, ou plutôt comme un poisson immunisé dans le poison de l’inhumanité.

L’art, dans ce système de domination, joue un rôle structurel, à égalité avec le religieux et inscrit chacun à une place dans une hiérarchie économique et politique, administrative et culturelle. Il est en effet presque impossible, ayant passé par les expériences et les rencontres préparant cette admiration, de se soustraire ensuite au sentiment de vénération devant la grandeur des « œuvres » d’art.

Pourtant, cette valeur provient d’un foisonnement d’interventions sociales complémentaires (du galeriste, au directeur de musée, à l’historien d’art, au journaliste, au cabinet d’expertise, au collectionneur, au commissaire priseur…) construisant, par sédimentations successives, par tensions et activations lors de phases ascensionnelles ou au contraire de baisse, la célébrité, l’importance relative de telle ou telle production.

Parfois cette réputation se cristallise avec de brusques réajustements, comme avec ce tableau de Poussin « La fuite en Égypte », (sujet de départ du travail du sociologue), et dont le prix de vente, entre sa découverte chez des particuliers qui en ignoraient l’auteur et son acquisition par le musée des Beaux Arts de Lyon à grand renfort de publicité, de souscription et de mécénat, est passé en peu de temps de 12 000 à 23 000 000 d’euros (douze mille à vingt trois millions d’euros).

Le détail du tableau reproduit sur la couverture me laisse en effet profondément admiratif. J’y scrute des effets de peintures superbes, un jeu savant, solide, et souple à la fois. J’y retrouve la facture modelée de Poussin, que j’ai étudiée tant de fois dans les musées et les livres, à la fois d’une incroyable subtilité et d’une rusticité particulière. Elle modèle avec une franchise, une hauteur, une noblesse inouïe, une construction des rapports entre les parties qui se répondent, les scènes et les chairs, les paysages et les architectures, les compositions et les allégories, les ciels et les drapés, les références antiques et la plasticité…

Le même effet de supériorité est irrésistible pour moi devant un dessin ou un pastel de Jean-François Millet, pour des sujets autrement modestes, paysans, paysages de fermes et de champs, humbles au plus haut point et pourtant grands dans leur solidité picturale. La présence sensible du peintre au vécu intime de la scène représentée imprime au spectateur une sensation de profonde vérité, d’honnêteté désarmante.

Mais en resterais-je à cette admiration béate, que cela me priverait de mon propre pouvoir d’avancer aujourd’hui dans ma propre vie. Le sentiment de nostalgie, d’impuissance à égaler les « anciens », provoque certes un moteur à la sublimation, mais il est indispensable, pour notre survie de personne comme pour toute création, de ne pas se référer mécaniquement et obsessionnellement à l’exemple illustre.

Les classiques pourtant partaient faire leur « voyage à Rome » pour étudier d’après l’antique et d’après les maîtres de la Renaissance. Poussin lui-même séjourna très longtemps à Rome et son œuvre est très marquée par la lumière de cette ville. Cette dette envers les anciens va ainsi accompagner une grande partie de la destinée de la peinture européenne. Mais elle n’empêcha pas Poussin de produire une avancée coïncidant à son époque.

Les impressionnistes surent casser ce mythe de la référence à l’antique qui déterminait la manière et la pensée des académistes, des peintres pompiers. Jean-Baptiste Camille Corot est peut-être, à ma connaissance, (et hormis Balthus au vingtième siècle, mais de manière plus maniériste), le dernier peintre pour qui l’influence de Rome a été bénéfique et lui est restée en sourdine dans son œuvre française ultérieure. Il devint évident que la société évoluait et appelait une ouverture à d’autres sources d’inspiration.

Au stade précédant l’invention de l'écriture, il a été demandé aux centaines de générations qui se succédèrent pendant des milliers d’années, de reproduire oralement les idées et les gestes des anciens, de répéter les contes, les mythes, en les modifiant le moins possible, car cela était interdit par le système de croyance et de magie dans lequel se développait l’ensemble de la société humaine, en immersion dans un mélange de pouvoirs religieux et magiques, transmis de père en fils.

Et c’est là peut-être une objection minime à faire au film de Truffaut Fahrenheit 451 : il fait reposer, dans sa critique de la télévision, l’avenir de la civilisation sur une capacité à mémoriser et reproduire des œuvres littéraires existantes. Il n’évoque pas la création et l’interprétation comme des ressources. Mais ma critique ne porte pas ici sur le film, qui me paraît parfaitement équilibré et pour lequel cette critique n’apporte rien, mais sur la logique philosophique qui le sous tend.

Ce fonctionnement a été pendant de courtes (comparativement) périodes remis en cause, lorsque, par exemple, apparurent les religions monothéistes, périodes pendant lesquelles il fallut bien faire preuve chaque fois de construction de formes liturgiques, de pensée mystique, puis d’exégèse des multitudes de textes écrits et en coexistence, afin de construire un corpus dogmatique homogène et cohérant, ce que fit par exemple Saint Jérôme parmi d’autres pour la bible, ou d’autre chefs religieux pour le coran.

Ils le firent chaque fois dans des conditions historiques précises et avec des intérêts et des vues claires sur les rapports existants entre des parties de la société en conflit à leur époque, avec une visée autant politique que spirituelle, l’un façonnant l’autre et réciproquement.

Ali Mezghani, dans son ouvrage remarquable, L’État inachevé ; la question du droit dans les pays arabes. (NRF Gallimard 2011), explique comment d’un moment de recherche et de création du dogme, on en est arrivé rapidement à une phase de pétrification dans l’interdit et le caractère intangible et indiscutable de celui-ci. Ce phénomène est apparu dès le Xème siècle pour l’Islam, mais il exista puissamment aussi pour les chrétiens ou les juifs et tous ceux qui vivaient sous leur domination, à savoir une interdiction totale d’interroger, de soumettre à l’examen de la raison(Il suffit de se rappeler la "Dispute avec la Sorbonne" de Rabelais)  les grandes questions humaines et de la connaissance.

P 93 :

« Dans son rapport au social, la religion est en adéquation avec la société traditionnelle. L’une recoupe l’autre : « qui dit religion dit en dernier ressort un type bien déterminé de société, à base d’antériorité et de supériorité du principe d’ordre collectif sur la volonté des individus qu’il réunit (Gauchet). » La société traditionnelle, dite aussi aristocratique, est fondée sur le principe de l’inégalité des conditions, c’est-à-dire de la hiérarchie, de la dépendance, la communauté l’emportant sur l’individu, et de l’hétéronomie. Les lois ne sont pas perçues comme venant d’un pouvoir humain mais de plus haut, d’une puissance extérieure et supérieure. La hiérarchie ne se limite pas aux membres de la communauté. Elle est externe, et le pouvoir humain s’exerce au nom de Dieu ou de la nature. Une telle société se caractérise sur l’indissociabilité du naturel (ou du divin) et du normatif. Chacun de ses membres doit y devenir ce qu’il est de naissance, en raison de sa nature ou de ce que Dieu a décidé pour lui. Ce qui est naturel, ou voulu par Dieu, devient normatif, en ce qu’il est question de soumission à des normes, des fins, des modèles. Tout y est question de statut. Les êtres ne sont pas des individus indépendants. Ils n’ont pas de droits, mais des parts. L’essence de chacun est normative. L’ordre auquel chacun est soumis le précède et lui préexiste. Il lui appartient seulement de le perpétuer. Puisque la loi est d’origine suprahumaine, le monde des normes est immuable. « Dans la société traditionnelle, la voie de la normalité est toute tracée ; il ne reste que le choix de s’y conformer ou d’accepter d’être au ban », écrit justement Antoine Garapon. »

Ce rapport de domination des censeurs et des religieux dogmatiques sur le reste de la société, et en particulier sur les savants de l’époque, valut à l’humanité de ne pouvoir développer, comme il aurait été pourtant possible intellectuellement, des connaissances précieuses dans tous les domaines, faisant prendre un retard immense au savoir humain. Les penseurs matérialistes depuis Démocrite, Lucrèce et Épicure, eurent à faire face à un acharnement haineux des tenants de la pensée magique et spiritualiste. Tous les savants du moyen âge au 18^ème siècle, durent s’auto censurer ou se cacher s’ils ne voulaient pas périr, être bannis et voir leurs écrits brûlés.

L’autodafé est le centre de Fahrenheit 451 de Truffaut, comme le symbole même de la tyrannie. Et ceux qui brûlent sont obéissants aux ordres de ceux qui veulent conserver jalousement une ignorance totalisante sur la société. Il est interdit d’ouvrir une brèche dans le dogme, oser dire qu’il pourrait en être autrement, que les choses pourraient être interprétées autrement, voilà le plus grand crime aux yeux des intégristes d’hier et d’aujourd’hui.

Avec pour corolaire inséparable l’idée que la société est inégalitaire : il y a soit, dans les sociétés sans État, les anciens et les hommes dominants, opposés au jeunes et aux femmes dominés. Soit, dans les sociétés structurées en État, il y a des sociétés par classes, hiérarchie de statut social, dans lesquelles les religieux, le magique et le statut social se confortent réciproquement pour maintenir un état de domination indestructible.

Or, comme l’écrivait Montesquieu, cité par Ali Mesgani, une société démocratique « ne consiste pas à faire en sorte que tout le monde commande ou que personne ne soit commandé, mais à obéir et à commander ses égaux ». Montesquieu ajoutait que le véritable esprit d’égalité » ne cherche pas à n’avoir point de maître, mais à n’avoir que des égaux pour maitres ».

Je crois donc que les interdits de critiquer le système capitaliste et de penser des alternatives font jeu égal aujourd’hui, dans notre monde, avec l’interdit de se démarquer et de s’émanciper du dogme religieux quel qu’il soit. Il s’agit, contrairement aux apparences, de deux faces d’une même crispation sur le pouvoir des peuples et des gens de décider de leur avenir et de leur façon de vivre.

Ainsi, Trump impose de continuer la course folle à la destruction planétaire pour le profit capitaliste de quelques-uns. La droite française est dans la même logique de déni et de régression autoritaire, au profit d’une minorité de rentiers milliardaires. Cela montre tous les aspects d’une tyrannie planétaire. L’autre face, l’intégrisme religieux, existe aussi bien avec les anti avortement, ceux qui prêchent pour la haine de l’autre, la soumission des femmes dans leur corps et leur esprit, qui interdisent à quiconque d’exprimer ou de penser sa manière de voir.

Les violences multiformes et croissantes auxquelles donnent lieux ces dominations locales et mondiales, demandent que s’éveillent d’autres voix, plus nombreuses, ouvertes, réfléchies, pacifiques et non sectaires pour des choix diamétralement opposés à la prédation et à la destruction, à la fossilisation, à la fermeture, à la catéchèse et au matraquage des esprits.

Joël Auxenfans. Peinture affiche. 2016.

Pour cette troisième peinture de JL Mélenchon, je trouve intéressant de comparer l’image d’origine, puis le document de travail, et la peinture finale. Non pas que cela prouve quelque chose de définitif. Plutôt parce que cela ouvre la réflexion sur le processus et la nature de son engagement.

Déjà en premier lieu, peindre un homme politique en 2016 semble le comble de l’anachronisme. Passe la peinture des rois, mais celle des « leaders » politiques frise l’indécence. Et nous voici pourtant avec une peinture de candidat à la présidentielle, qui présente d’ailleurs la pittoresque singularité de s’engager à convoquer une constituante une fois élu, pour, par là même, disparaître. Pour de l’ambition, disparaître, c’est là de l’ambition !

Après le « président des riches », le « président normal », voici le président qui disparaîtra. Paradoxalement, il s’agit là d’un vrai programme et d’une vraie ambition politique au sens noble. Lorsque je lisais Heidegger passionnément, j’aimais cette idée qu’il développait, et partageait avec le philosophe espagnol Ortega Y Gasset, que « l’Être apparaît en cela précisément  qu’il se dérobe à notre regard, dans le mouvement par lequel il se dérobe à notre regard » (je cite de mémoire).

Or là, étrangement, ce candidat JL Mélenchon ferait apparaître la puissance du processus de rénovation politique dont notre société a tant besoin par le fait même de se retirer dès lors qu’il aura convoqué une assemblée constituante pour définir et rédiger une nouvelle constitution. J’aime bien cette idée.  Je la trouve courageuse, non pas au sens de braver le danger, mais d’aller vers une finalité qui dépasse l’intérêt immédiat, qui transcende les appétits et les habitudes de confiscation du pouvoir de la caste de politiciens à laquelle nous sommes soumis depuis des décennies.

Cette initiative unilatérale pose d’ailleurs la vraie question : puisque JL Mélenchon y invite la société, peut-on s’engager, différemment de lui, dans des responsabilités politiques en s’efforçant et en revendiquant de ne pas être un professionnel, en venant de la société civile, d’un vrai parcours d’expérience et de travail ? Tout cela, sommes toutes (et en particulier cette question lancée dans le débat), ne méritait-il pas un troisième portrait ? Je réponds « Oui ! »…

Plus concrètement, il y a un plaisir, que je cherche à faire partager, de peindre un tel portrait, de différentes façons, selon l’occasion et l’envie. Je dirais qu’il y a un vrai manifeste de liberté d’entreprendre et de penser, surtout en ces temps d’arraisonnement généralisé. Car, et qui plus est au cœur d’une campagne électorale qui ne pardonne pas, se donner, en plein tocsin, la possibilité ainsi de poser ses jalons librement, paisiblement, sans objectifs de conquête ou de comptabilisation d’avantages, est une gageure, un défi (presque) sans pareil.

Regardons maintenant le processus de travail de l’image. Qu’y a-t-il à perdre à faire cela : un peu de prestige et de mystère ? Raison de plus !!... J’ai dû trouver une image d’origine sur Internet, une interview. Elle ne me plaisait pas entièrement et j’ai décidé de tenter de la modifier selon mon désir. 

Image devenu un matériau d'inspiration et de travail. 

J’en ai fait la version Photoshop que je montre ici (ci dessous), où beaucoup de choses sont résolues, au sens de décidées. Et l’on voit bien par là ce qu’apporte le fait de prendre ensuite sur cette base une image à bras le corps , de la façonner, de s’y aventurer corps et âme sans retour. 

Image initiale retouchée pour devenir l'image servant à peindre la peinture

Car après cette préparation d’un matériau de travail, il reste l’un des plus beaux moments,  à mon impression, si ce n’est le plus beau ; celui qui manque à d’autres créations effectuées par délégation, ou juste accomplies d’après un programme mécanique : il manque la genèse surprenante, à l’instant près, d’une facture jouant au funambule avec les couleurs, les lignes, les contrastes et les touches de pinceau.

Ce moment là, c’est comme l’expérience de la vie, on ne peut  l’acheter, on ne peut acheter cent grammes de ce moment à la quincaillerie du coin ou chez le marchand de fournitures électroniques. Ce moment-là est unique et irremplaçable (pour reprendre le titre du livre « Les irremplaçables » de Cynthia Fleury). Il est un morceau d’incarnation, de vécu transmis et véhiculé par le mariage de la main singulière et des sens, de la psyché avec la matière, dans l’instant direct ainsi inscrit sur une image.

Je sais parfaitement qu’un tel discours présente l'énorme défaut de n’être potentiellement qu'un alibi et un argumentaire narcissique pour justifier un mauvais travail. On dit : « j’ai vécu quelque chose directement d’intense ou de relativement intense, donc c’est bien ! » Et bien non, cela peut être mauvais et même nul ! Et c’est même le principal risque !, de se monter la tête avec cette pseudo aventure subjective pour rien du tout en définitive. C’est le risque, et il existe, comme la mort et le néant existent au cœur de l’humain, de ses raisons et de ses passions.

Mais voilà, on fait cela plutôt qu’autre chose. C’est un penchant. Et le penchant a aussi sa place, encore, n’est-ce pas, en ce monde ? Ou bien ne sommes-nous plus désormais décidément que programmés à « optimiser » l’efficience opératoire générale ? Poser la question c’est y répondre (dans quel sens ?, c’est une autre histoire et c’est selon les gens ).

En tout cas, n’étant pas à un paradoxe près, je dis que JL Mélenchon est pour moi un sujet qui me convient pour peindre et m’amuser à peindre tout en étant artistiquement très sérieux. Je trouve que le programme dans ce cas est : je détermine un projet de travail et une forme de travail, mais ensuite, j’escompte beaucoup de ce qui peut advenir dans le moment de peindre. Et ce protocole-là, beaucoup d’artistes l’ont peut-être à bon escient abandonné, mais d’autres, dont je fais partie, le conservent précieusement et le cultivent.

La vacuité d’un art en vase clos et pour une classe distincte, ou plutôt pour un  mariage de classes distinctes qui veulent à travers l’art se distinguer, ce n’est plus l’urgence significative pour moi; et je ne crois pas être seul. Cela ne prouve rien quant à ce qui compte, aussi et surtout, à savoir produire de l’art qui soit bon. C’est une hypothèse dont on ne peut pas apporter soi-même la certitude. Mais on ne peut pas faire l’ « économie » de cette confrontation à ce moment vécu. Il est unique.

On y voit la qualité qu’à pris, en ce lieu (une toile), l’instant figé dans la matière par une sensibilité à ce moment précis, en cet état mixte de concentration et de semi relâchement, de routine et d’innovation, de présence à soi et d’abandon ou de distraction en ce que l’on fait, c’est tout cela qui me plaît par dessus tout, et que, citoyen pris comme les autres dans cet immense torrent de choses pratiques à faire quotidiennement, je soustrais à la contrainte générale, je vole, comme un minuscule Prométhée des temps modernes et post modernes…

En tout cas, Jean-Luc Mélenchon ferait bien de dialoguer aussi avec ce projet. Je l’ai dit et redit à son staff de campagne : mettez sur votre site de campagne mes trois images. Laissez les militants ou d’autres lecteurs apprécier ou non, laissez-les commander ou non parmi ces images celle(s) qui leur plaî(sen)t et qui leur donne(nt) envie d’avoir du courage et d’aller de l’avant ou de simplement sourire.

Mais c’est le silence, sans doute faute de temps et aussi parce que les coups seraient peut-être trop faciles pour l’adversaire. Vous pensez ! (je les entends, ces faucons), « des images du culte stalinien de la personnalité », un vrai « retour aux sources »!!...

Alors que ma source, d’inspiration celle-là, est plutôt à chercher, pour cette image précise, du côté des icônes primitives, celles par lesquelles s’est départagée, au VIIIème siècle Byzantin, la question cruciale de savoir s’il était juste et autorisé de peindre des images ou si cela devait être prohibé. (je reprends là,  à ma façon, les thèses du superbe livre de Marie-José Mondzain, « Image, icône, économie : les sources byzantines de l'imaginaire contemporain » (1996)) 

Et il fut alors départagé que ce n’était pas être idolâtre que de peindre et aimer regarder la peinture, même celle du « divin », même celle de tout être et toute chose. Que cela au contraire instaurait une économie du regard laissant à chacun la possibilité individuellement et collectivement, de se forger une idée sur un objet à regarder, et que cela fondait le conflit pacifique par lequel la société entière se regarde et s’écoute politiquement argumenter du beau et du bien pour la cité.  

Alors je le redis : je ne fait aucun culte, je cultive un plaisir de peindre en en cherchant les occasions apparemment défendues. Cela tombe sur un candidat, je dis tant mieux ! ; car un candidat, étymologiquement, est quelqu’un de « blanc » (à cause de la couleur de la tunique des candidats aux fonctions publiques du temps des romains), et il y a peut-être cette possibilité offerte par une œuvre d’art d’être à nouveau innocent, candide, blanc.

Pour un nouveau départ !